“Отмена сроков давности может привести к правовому дисбалансу”

Исковая давность является неотъемлемой частью правового государства, которая служит для защиты прав граждан и стабильности правового оборота

Выдержки

В последние несколько лет практика по делам об изъятии имущества, приобретенного коррупционным путем, значительно увеличилась и охватывает события, произошедшие еще в 1990-х и начале 2000-х годов. О том, почему важно соблюсти баланс между борьбой с коррупцией и защитой прав граждан, рассказывает адвокат Андрей Безрядов (адвокатское бюро города Москвы «Безрядов и партнеры»).

Действительно, период перехода России к рыночной экономике и либеральной модели государства в "постперестроечный" период, связанный с приватизацией и государственными закупками, стал основой для множества исков о возврате незаконно нажитого имущества.

Примеры громких дел, таких как дело агрохолдинга «Покровский» и компании «Макфа», подчеркивают важность соблюдения правовых стандартов и необходимости соблюдения законных сроков в антикоррупционной практике.

Так, в деле агрохолдинга «Покровский» прокуратура требовала изъятия активов на сумму 9 миллиардов рублей, утверждая, что они были получены через коррупционные схемы. Другим ярким примером является дело компании «Макфа», где обвиняемые, включая бывших чиновников, нарушили закон о запрете ведения бизнеса в государственных структурах. Несмотря на время, прошедшее с момента совершения правонарушений, государство стремилось вернуть имущество, которое считалось незаконно приобретенным. В подобных случаях важно учитывать, что недопустимость применения сроков давности может негативно сказаться на добросовестных правоприобретателях имущества. За долгий период времени имущество может быть отчуждено третьим лицам, не имеющим отношения к факту коррупции, что ставит под угрозу их законные права на собственность.

Позиция верховного суда, который постановил, что исковая давность распространяется на все имущественные споры, включая требования об изъятии имущества, является важным прецедентом. Верховный суд подтвердил, что исковая давность является важным инструментом защиты прав граждан и предотвращения произвольных действий со стороны государства. Важным моментом стало также разъяснение, что срок давности должен соблюдаться даже в случае антикоррупционных исков. Верховный Суд четко определил рамки применения статьи 235 Гражданского кодекса РФ, указав, что подпункт 8 пункта 2, предусматривающий обращение имущества в доход государства при отсутствии доказательств его законного приобретения, не имеет обратной силы. В данном деле суд подчеркнул, что это правило, введенное в 2012 году, не может распространяться на действия, совершенные в 1990-х годах, когда законодательство о борьбе с коррупцией не налагало подобных ограничений. Такое толкование укрепляет стабильность правового оборота и защищенность частной собственности, ограничивая произвольное использование ретроактивных норм для изъятия имущества. Это решение — важное напоминание о том, что баланс интересов государства и граждан требует строгого соблюдения сроков давности и отказа от ретроспективного применения норм, не предусмотренного законом.

Позиция конституционного суда, напротив, предполагает, что на антикоррупционные иски о передаче в доход государства имущества, приобретенного незаконным путем, сроки давности не распространяются. Суд посчитал, что коррупция представляет собой серьезную угрозу для общества, и ее последствия не должны иметь срок давности.

Однако этот подход вызывает сомнения, поскольку он нарушает основные принципы правового государства, такие как защита прав собственности и правовая определенность. Исковая давность существует для того, чтобы защищать права граждан, и ее отмена в случаях, связанных с коррупцией, может привести к правовому дисбалансу и лишению граждан возможности защитить свои интересы. Исковая давность является неотъемлемой частью правового государства, которая служит для защиты прав граждан и стабильности правового оборота. Этот аргумент подчеркивает, что борьба с коррупцией не должна идти вразрез с основными принципами правового государства, включая соблюдение сроков давности, которые необходимы для обеспечения юридической стабильности и защиты прав собственности.

Дело, в котором я представляю интересы Григорьева Виктора Александровича, бывшего генерального директора Липецкстрой, рассматривается в Санкт-Петербурге. Этот процесс связан с иском генеральной прокуратуры, которая требует изъятия активов на основании предполагаемого участия Григорьева и его компании в коррупционных схемах. Однако Григорьев при реализации проекта по строительству жилого комплекса в 2000 году не потратил ни одного рубля государственных средств, а все работы велись за счет собственных средств компании. Это подтверждает, что его действия не были направлены на вывод активов или скрытие доходов, и на данный момент отсутствуют доказательства его вины. Несмотря на это, его компанию и его самого сейчас привлекают к ответственности за события, происходившие более 20 лет назад.

Кроме того, нарушение сроков давности может негативно сказаться на добросовестных правоприобретателях имущества, так как за длительный период времени имущество может быть отчуждено третьим лицам, не имеющим отношения к факту коррупции. В случае с Григорьевым речь идет о жилом комплексе, который был построен пятнадцать лет назад и собственниками квартир стали многие граждане не имеющие отношения к обстоятельствам, которые легли в основу иска. Эти обстоятельства подчеркивают важность соблюдения сроков давности в таких делах, чтобы предотвратить возможные злоупотребления и защитить законные права тех, кто в полной добросовестности приобрел имущество.

В подобных делах важен баланс между борьбой с коррупцией и защитой прав граждан. Прокуратура должна играть ключевую роль в выявлении коррупционных схем на ранних стадиях, а не ждать окончания срока давности для возбуждения дел. Ее задача — своевременно реагировать на факты нарушения закона, чтобы избежать правового произвола. Когда прокуратура начинает действовать только по истечении значительного времени, это создает риск злоупотреблений и нарушений прав добросовестных участников правового оборота, особенно когда имущество было передано третьим лицам.

Применение международной практики также может сыграть важную роль в таких делах. Например, в странах ЕС предусмотрены строгие правила соблюдения сроков давности, даже в случаях, связанных с коррупцией. Международный опыт показывает, что срок давности, как важный институт права, способствует стабильности юридического оборота, защищая как интересы государства, так и интересы граждан и юридических лиц. Таким образом, важно, чтобы российское законодательство соответствовало международным стандартам, которые обеспечивают не только борьбу с коррупцией, но и защиту прав собственности.

Роль адвокатов в таких делах также нельзя недооценивать. Адвокаты не только защищают права своих клиентов, но и служат важным звеном в поддержании правовой стабильности, предотвращая произвол и обеспечивая справедливость. Они играют ключевую роль в защите принципа правовой определенности, особенно когда речь идет о таких длительных сроках давности и ретроактивных нормах. Помимо того, что адвокаты представляют интересы своих клиентов в судах разных инстанций, включая высшие суды, они также стремятся привлечь внимание общества к важным вопросам правовой системы. Публикации, участие в общественных обсуждениях и поддержка открытых судебных процессов помогают сформировать общественное мнение о правомерности тех или иных решений, обеспечивая большую прозрачность и справедливость в судебной практике.

В конечном итоге, важно, чтобы судебная система не только боролась с коррупцией, но и соблюдала основные принципы правового государства, включая защиту прав собственности и соблюдение сроков давности. 

Источник: https://gromkoedelo.ru/articles/5094/